Per Anders Todal

peranders@dagogtid.no

Trass i fleire alvorlege hendingar i fjor er det ikkje grunnlag for å slå fast at tryggleiken er svekt i petroleumsnæringa, meiner Anne Myhrvold, administrerande direktør i Petroleumstilsynet.

– Først når vi får gått grundig gjennom talmaterialet, kan vi seie noko klart om utviklinga. Det gjer vi i den årlege rapporten om risikonivå i norsk petroleumsnæring, som vi legg fram i mars, seier Myhrvold

– Om vi ser på utviklinga over lang tid, har det blitt færre uhell med storulukkepotensial. Men i fjor var det nokre alvorlege hendingar, og det uroar oss.

– Fagforeiningane hevdar at kostnadskutta dei siste åra har svekt tryggleiken. Kva meiner Petroleumstilsynet?

– Indikatorane som viser faren for ei storulukke, tyder på at den risikoen var på sitt lågaste nokon gong i 2019. Det kan ha vore einskildhendingar der kostnadskutta har vore ei medverkande årsak, og i så fall er det ikkje akseptabelt. Men vi har ikkje grunnlag for å seie det generelt.

– Om verneomboda i petroleumsindustrien har fått mindre tid til å vere verneombod, korleis påverkar det tryggleiken?

– Verneomboda har ei viktig rolle i tryggleiksarbeidet, og det er ikkje bra om dei ikkje får nok tid til å gjere den jobben dei skal gjere.

– Riksrevisjonen skreiv i 2019: «Regelverksavvik og pålegg følges i flere tilfeller ikke opp av selskapene.» Var det korrekt?

–?Riksrevisjonen undersøkte berre fire casar, og det er rett at nokre avvik ikkje var følgde opp. Men det er ikkje slik at selskapa blæs i avvika vi påpeikar.

– Equinor har late vere å følgje opp fleire pålegg frå Petroleumstilsynet i årevis. I somme tilfelle har selskapet sagt at feil er retta opp, men så er dei ikkje det. Det verkar frekt?

– Da er det ofte jobba mykje med å rette avvika, men ikkje nok. Det er veldig få tilfelle der selskapa har late vere å gjere noko. Men det er ikkje akseptabelt når vi kjem att og finn same avvik som før.

– Om selskapa ikkje har grunn til å vente seg reaksjonar som svir, har dei vel ikkje så sterk motivasjon til å bry seg om avvika de påpeikar?

– Det å unngå ei ulukke er jo ein veldig sterk motivasjon i seg sjølv. Ei storulukke er ein katastrofe både for dei som blir råka, og for selskapet. Dette er ein bransje som sjølv er oppteken av å jobbe sikkert.

– Men den som køyrer bil, har sterk motivasjon for å unngå å krasje. Likevel får folk straff om dei køyrer for fort eller i fylla.

– For petroleumsindustrien kan ei alvorleg hending bli eit vere eller ikkje vere. Deepwater Horizon-ulukka velta nesten eit gigantisk selskap som BP. Forståinga for risiko er til stades. Men vi ser at det innimellom sviktar.

– De har aldri gjeve bøter?

– Nei, det har vi ikkje gjort. Men vi har vore tydelege på at om pålegga ikkje blir følgde opp, vil vi bruke sterkare middel.

– Er det ikkje rart at de aldri har bøtelagt nokon?

– Om vi får selskapa til å korrigere feil utan det, er det bra.

– Konkurransetilsynet deler ut milliardbøter til matvarebransjen for prissamarbeid. Slurv med tryggleiken i petroleumsindustrien har potensielt langt verre konsekvensar. Oljeselskapa har sloppe billeg unna?

– Om bøter skal ha effekt i petroleumsbransjen, må det vere svært høge bøter. Men det viktigaste er ansvaret selskapa har. Regimet vårt har gjeve gode resultat for tryggleiken.

– «Det er alvorlig at Petroleumstilsynets tilsynspraksis i liten grad har hatt ønsket effekt», skreiv Riksrevisjonen i 2019. Er det annleis no?

– Eg meiner at arbeidet vårt har effekt. Men når ein jobbar førebyggande, er det vanskeleg å dokumentere kva som er årsak til ei positiv utvikling.

– Stemde ikkje framstillinga til Riksrevisjonen?

– Etter mitt syn var det ei litt forenkla framstilling. Eg meiner arbeidet vårt har effekt, og det meinte eg da òg, seier Anne Myhrvold.