JavaScript is disabled in your web browser or browser is too old to support JavaScript. Today almost all web pages contain JavaScript, a scripting programming language that runs on visitor's web browser. It makes web pages functional for specific purposes and if disabled for some reason, the content or the functionality of the web page can be limited or unavailable.

Takk for at du vil dele artikkelen

Den du deler artikkelen med, kan lese og eventuelt lytte til heile artikkelen.
Det gjer vi for at fleire skal oppdage DAG OG TID.

Namnet ditt vert synleg for alle du deler artikkelen med.

Ordskifte

Svar til Preben Aavitsland

Å gjennomgående underkjenne seriøse, konsistente forskningsresultater er vitenskapsfornektelse.

Kvar veke les vi inn utvalde artiklar, som abonnentane våre kan lytte til.
Lytt til artikkelen
Selv med økende immunitet i befolkningen, viser tilgjengelige, men altfor sparsomme data at sars-cov-2-viruset fortsetter å belaste vårt samfunn, skriver Gunhild Alvik Nyborg.

Selv med økende immunitet i befolkningen, viser tilgjengelige, men altfor sparsomme data at sars-cov-2-viruset fortsetter å belaste vårt samfunn, skriver Gunhild Alvik Nyborg.

Foto: Stian Lysberg Solum / NTB

Selv med økende immunitet i befolkningen, viser tilgjengelige, men altfor sparsomme data at sars-cov-2-viruset fortsetter å belaste vårt samfunn, skriver Gunhild Alvik Nyborg.

Selv med økende immunitet i befolkningen, viser tilgjengelige, men altfor sparsomme data at sars-cov-2-viruset fortsetter å belaste vårt samfunn, skriver Gunhild Alvik Nyborg.

Foto: Stian Lysberg Solum / NTB

5568
20240419
5568
20240419

Ønskjer du å delta i debatten? Då kan du sende innlegget ditt til ordskifte@dagogtid.no

Covid-19

Fagdirektør i Folkehelseinstituttet, Preben Aavitsland, har i Dag og Tid 5. april et tilsvar til min kommentar 22. mars om senfølger etter covid-19. Som før kritiserer Aavitsland de studiene jeg valgte (fra over 2000 referanser jeg har samlet gjennom fire år med pandemi) for å illustrere viktige forskningsfunn. Men Aavitsland bør vite at disse studiene bare er noen blant mange med liknende resultater.

Hvor relevant er det da å lete etter metodologiske svakheter? Alle forskningsstudier har styrker og svakheter. Er det ikke viktigere å gå metodologien nærmere i sømmene når man kommer over studier med avvikende resultater? Å gjennomgående underkjenne seriøse, konsistente forskningsresultater er vitenskapsfornektelse.

Det er overraskende når Aavitsland skriver at disse forskningsresultatene står i motsetning til gjengs kunnskap. Hvilken kunnskap refererer han til? Alt fra sars-1-epidemien i 2003 var det kjent at sarsvirus kan gi plagsomme senvirkninger. Mange overlevere sliter den dag i dag. Nå foreligger også tusenvis av artikler om sars-cov-2, inkludert ca. 15.000 studier på long covid, der ulike metoder gir konsistente resultater, også på tvers av fagfelt. Fortsatt er mye ukjent, både med tanke på mekanismer på cellenivå og hvor stor klinisk betydning ulike patologiske og immunologiske funn vil ha i praksis og over tid. Men mine påstander er ikke kontroversielle sett i lys av denne litteraturen.

«Ved å fornekte etablert vitenskap svikter FHI dette samfunnsoppdraget.»

Derimot er resultatene i den danske studien Aavitsland trekker frem, kanskje uventet sammenholdt med funn fra tallrike immunologiske og enkelte epidemiologiske studier. Hva kan forklaringen være? I studien har man sammenliknet ca. 500.000 dansker med bekreftet covid-19 fra januar 2021 til desember 2022, med 2,5 millioner uten registrert smitte i samme periode, og ikke funnet økt forekomst av infeksjoner etter covid-19 i gruppen med registrert smitte.

Aavitsland synes å mene at dette viser at gjennomgått covid-19 ikke gir økt risiko for senere infeksjon. Men fra februar 2022 ble testhyppigheten i Danmark drastisk redusert. Antall registrerte nysmittede siste halvår i 2022 var bare cirka 20.000, selv om omikron sirkulerte fritt i den perioden og den reelle smitteforekomsten var skyhøy. Det antas at en stor andel av den danske befolkning ble smittet i løpet av 2022, selv om få smittede ble registrert. Dermed overlapper kontroll- og studiepopulasjonene i den danske studien trolig i stor grad, og resultatene er verdiløse.

Denne typen metodefeil peker mot forskerbias: at man er så forutinntatt at man designer studier slik at de produserer det ønskede resultatet. Det er sett i flere skandinaviske studier fra pandemien. I tidsskriftet Nature kunne vi nylig lese: «There is strong evidence of brain-related pathologies in covid-19.» I Norge leser vi: Ta det helt med ro, covid-19 skader ikke hjernen. FHI må være bevisst disse fallgruvene. FHI sitt samfunnsoppdrag er «å produsere, oppsummere og kommunisere kunnskap for å bidra til godt folkehelsearbeid og gode helse- og omsorgstjenester». Ved å fornekte etablert vitenskap svikter FHI dette oppdraget.

Aavitsland bruker hersketeknikker og personangrep, som at jeg «spekulerer» og «leser forskning ukritisk». Han ramser opp, i én eneste setning, det han påstår er min mening om en rekke komplekse, dels uløste faglige problemstillinger, og skriver så at dette er «ulogisk» og «naturlegvis feil».

Noe av dette handler om at jeg på bakgrunn av i min kunnskap om effekter av covid-19 på kroppen har etterspurt overvåkning og analyser for å avdekke eventuelle årsakssammenhenger mellom endringer i forekomst av ulike skader og sykdom som er beskrevet etter pandemien, og gjennomgått covid-19.

Ettersom slike undersøkelser mangler, har jeg selvsagt ikke konkludert. Aavitsland har selvsagt heller ikke grunnlag for å påstå at det ikke er noen sammenheng, så lenge det ikke er undersøkt. Han har enda mindre grunnlag for å hevde at jeg påstår noe sikkert om dette.

Jeg har jobbet som forsker ved New England Complex Systems Institute i Boston, med arbeidsfeltet patofysiologiske mekanismer og samfunnsmessige virkninger av long covid. Der etablerte og ledet jeg en internasjonal ekspertgruppe med noen av verdens fremste fagfolk på feltet og fikk verdifull kunnskap og erfaring. Men FHI har aldri vært interessert i å lytte til mine innspill. Aavitsland er rett og slett ikke i posisjon til å uttale seg om hva jeg mener.

Selv med økende immunitet i befolkningen viser tilgjengelige, men altfor sparsomme data at sars-cov-2-viruset fortsetter å belaste vårt samfunn. Det er uklart om belastningene vil bli mindre eller større på sikt, eller om de med tiden kan true bærekraften. Dersom rapportene om økt risiko for utvikling av Alzheimers demens etter covid-19 viser seg å slå ut i vesentlig flere demenssyke om ti, tjue og tretti år, midt under eldrebølgen, kan vi for eksempel få problemer med å holde hjulene i gang, både i økonomien og i omsorgssektoren.

I møte med en utfordring av denne dimensjonen har fagmiljøene ansvar for å samle inn og analysere data, med mål å avdekke eventuelle alarmerende trender tidlig, så vi kan sette inn tiltak i forkant. Det krever dialog og samarbeid. Å angripe en enkelt kollega eller fornekte vitenskapen vil ikke løse de helsefaglige utfordringene samfunnet står overfor.

Gunhild Alvik Nyborg er lege og sosialøkonom.

Digital tilgang til DAG OG TID – heilt utan binding

Prøv ein månad for kr 49.
Deretter kr 199 per månad. Stopp når du vil.


Eller kjøp eit anna abonnement

Ønskjer du å delta i debatten? Då kan du sende innlegget ditt til ordskifte@dagogtid.no

Covid-19

Fagdirektør i Folkehelseinstituttet, Preben Aavitsland, har i Dag og Tid 5. april et tilsvar til min kommentar 22. mars om senfølger etter covid-19. Som før kritiserer Aavitsland de studiene jeg valgte (fra over 2000 referanser jeg har samlet gjennom fire år med pandemi) for å illustrere viktige forskningsfunn. Men Aavitsland bør vite at disse studiene bare er noen blant mange med liknende resultater.

Hvor relevant er det da å lete etter metodologiske svakheter? Alle forskningsstudier har styrker og svakheter. Er det ikke viktigere å gå metodologien nærmere i sømmene når man kommer over studier med avvikende resultater? Å gjennomgående underkjenne seriøse, konsistente forskningsresultater er vitenskapsfornektelse.

Det er overraskende når Aavitsland skriver at disse forskningsresultatene står i motsetning til gjengs kunnskap. Hvilken kunnskap refererer han til? Alt fra sars-1-epidemien i 2003 var det kjent at sarsvirus kan gi plagsomme senvirkninger. Mange overlevere sliter den dag i dag. Nå foreligger også tusenvis av artikler om sars-cov-2, inkludert ca. 15.000 studier på long covid, der ulike metoder gir konsistente resultater, også på tvers av fagfelt. Fortsatt er mye ukjent, både med tanke på mekanismer på cellenivå og hvor stor klinisk betydning ulike patologiske og immunologiske funn vil ha i praksis og over tid. Men mine påstander er ikke kontroversielle sett i lys av denne litteraturen.

«Ved å fornekte etablert vitenskap svikter FHI dette samfunnsoppdraget.»

Derimot er resultatene i den danske studien Aavitsland trekker frem, kanskje uventet sammenholdt med funn fra tallrike immunologiske og enkelte epidemiologiske studier. Hva kan forklaringen være? I studien har man sammenliknet ca. 500.000 dansker med bekreftet covid-19 fra januar 2021 til desember 2022, med 2,5 millioner uten registrert smitte i samme periode, og ikke funnet økt forekomst av infeksjoner etter covid-19 i gruppen med registrert smitte.

Aavitsland synes å mene at dette viser at gjennomgått covid-19 ikke gir økt risiko for senere infeksjon. Men fra februar 2022 ble testhyppigheten i Danmark drastisk redusert. Antall registrerte nysmittede siste halvår i 2022 var bare cirka 20.000, selv om omikron sirkulerte fritt i den perioden og den reelle smitteforekomsten var skyhøy. Det antas at en stor andel av den danske befolkning ble smittet i løpet av 2022, selv om få smittede ble registrert. Dermed overlapper kontroll- og studiepopulasjonene i den danske studien trolig i stor grad, og resultatene er verdiløse.

Denne typen metodefeil peker mot forskerbias: at man er så forutinntatt at man designer studier slik at de produserer det ønskede resultatet. Det er sett i flere skandinaviske studier fra pandemien. I tidsskriftet Nature kunne vi nylig lese: «There is strong evidence of brain-related pathologies in covid-19.» I Norge leser vi: Ta det helt med ro, covid-19 skader ikke hjernen. FHI må være bevisst disse fallgruvene. FHI sitt samfunnsoppdrag er «å produsere, oppsummere og kommunisere kunnskap for å bidra til godt folkehelsearbeid og gode helse- og omsorgstjenester». Ved å fornekte etablert vitenskap svikter FHI dette oppdraget.

Aavitsland bruker hersketeknikker og personangrep, som at jeg «spekulerer» og «leser forskning ukritisk». Han ramser opp, i én eneste setning, det han påstår er min mening om en rekke komplekse, dels uløste faglige problemstillinger, og skriver så at dette er «ulogisk» og «naturlegvis feil».

Noe av dette handler om at jeg på bakgrunn av i min kunnskap om effekter av covid-19 på kroppen har etterspurt overvåkning og analyser for å avdekke eventuelle årsakssammenhenger mellom endringer i forekomst av ulike skader og sykdom som er beskrevet etter pandemien, og gjennomgått covid-19.

Ettersom slike undersøkelser mangler, har jeg selvsagt ikke konkludert. Aavitsland har selvsagt heller ikke grunnlag for å påstå at det ikke er noen sammenheng, så lenge det ikke er undersøkt. Han har enda mindre grunnlag for å hevde at jeg påstår noe sikkert om dette.

Jeg har jobbet som forsker ved New England Complex Systems Institute i Boston, med arbeidsfeltet patofysiologiske mekanismer og samfunnsmessige virkninger av long covid. Der etablerte og ledet jeg en internasjonal ekspertgruppe med noen av verdens fremste fagfolk på feltet og fikk verdifull kunnskap og erfaring. Men FHI har aldri vært interessert i å lytte til mine innspill. Aavitsland er rett og slett ikke i posisjon til å uttale seg om hva jeg mener.

Selv med økende immunitet i befolkningen viser tilgjengelige, men altfor sparsomme data at sars-cov-2-viruset fortsetter å belaste vårt samfunn. Det er uklart om belastningene vil bli mindre eller større på sikt, eller om de med tiden kan true bærekraften. Dersom rapportene om økt risiko for utvikling av Alzheimers demens etter covid-19 viser seg å slå ut i vesentlig flere demenssyke om ti, tjue og tretti år, midt under eldrebølgen, kan vi for eksempel få problemer med å holde hjulene i gang, både i økonomien og i omsorgssektoren.

I møte med en utfordring av denne dimensjonen har fagmiljøene ansvar for å samle inn og analysere data, med mål å avdekke eventuelle alarmerende trender tidlig, så vi kan sette inn tiltak i forkant. Det krever dialog og samarbeid. Å angripe en enkelt kollega eller fornekte vitenskapen vil ikke løse de helsefaglige utfordringene samfunnet står overfor.

Gunhild Alvik Nyborg er lege og sosialøkonom.

Fleire artiklar

Flytande gull: Få ting er så godt som olivenolje – om han er rette typen.

Flytande gull: Få ting er så godt som olivenolje – om han er rette typen.

Foto: Pxhere.com

Frå matfatetKunnskap

Olivenolje

Jomfruer veit visst ikkje alltid å ta seg betalt.

Siri Helle
Flytande gull: Få ting er så godt som olivenolje – om han er rette typen.

Flytande gull: Få ting er så godt som olivenolje – om han er rette typen.

Foto: Pxhere.com

Frå matfatetKunnskap

Olivenolje

Jomfruer veit visst ikkje alltid å ta seg betalt.

Siri Helle

Foto: Paal Audestad

BokMeldingar

Ho som får ting til å skje

I Jægtnes’ fantasifulle soge går fakta og fiksjon opp i ein medrivande heilskap.

Hilde Vesaas

Foto: Paal Audestad

BokMeldingar

Ho som får ting til å skje

I Jægtnes’ fantasifulle soge går fakta og fiksjon opp i ein medrivande heilskap.

Hilde Vesaas

les DAG OG TID.
Vil du òg prøve?

Her kan du prøve vekeavisa DAG OG TID gratis i tre veker.
Prøveperioden stoppar av seg sjølv.

Komplett

Papiravisa
Digital utgåve av papiravisa
Digitale artiklar
Digitalt arkiv
Lydavis

Digital

Digital utgåve av papiravisa
Digitale artiklar
Digitalt arkiv
Lydavis

Komplett

Papiravisa
Digital utgåve av papiravisa
Digitale artiklar
Digitalt arkiv
Lydavis

Digital

Digital utgåve av papiravisa
Digitale artiklar
Digitalt arkiv
Lydavis